I sidste uges Weekendavisen svinger Ulrik Høy pisken over ”den neokonservative” Francis Fukuyama. Har Fukuyama da intet lært af historien, spørger Høy indigneret. Det må være en af de mest pinlige og fejlagtige klummer, Ulrik Høy, der engang kunne få avisens kulturradikale læsere til at fare i blækhuset, nogensinde har skrevet. Det siger ikke så lidt.
Har Ulrik Høy da slet ikke lavet research til sin klumme?! Nej, for klummer skal åbenbart kun udtrykke klummeskribentens meninger, ikke hans (eventuelle) viden. Siden 2006 har Fukuyama faktisk
taget afstand fra den neokonservatisme, som han engang var fortaler for. Han kalder nu sin udenrigspolitiske linje for ”realistic wilsonianism”:
http://www.nytimes.com/2006/02/19/magazine/neo.html?_r=1&pagewanted=6&sq=Francis%20Fukuyama&st=cse&scp=2Efter denne artikel fra februar 2006 i New York Times udgav han bogen "After Neoconservatism", og den ligger helt i forlængelse af artiklens budskab: ” What American foreign policy needs is not a return to a narrow and cynical realism, but rather the formulation of a "realistic Wilsonianism" that better matches means to ends,” konkluderer han.
Og videre, om neokonservatismen: “What is needed now are new ideas, neither neoconservative nor realist, for how America is to relate to the rest of the world — ideas that retain the neoconservative belief in the universality of human rights, but without its illusions about the efficacy of American power and hegemony to bring these ends about."
Har Ulrik Høy svært ved at google?